Se qualcuno è interessato all'argomento, sicuramente è stato coinvolto nelle scelte editoriali di Yahoo! che hanno coinvolto/sconvolto Flickr. Ultima (ultima?) di queste scelte è l'impossibilità de facto di vedere le foto recenti pubblicate da tutti, mentre sono disponibili solo le "magnifiche 500" explored o quelle che si trovano tramite ricerca più o meno avanzata.
Con l'avvento del "photostream", poi, alcune pagine con elevato valore aggiunto come quelle di Ossy59 sono state letteralmente stravolte ed è diventato non banale trovarle.
In generale, l'adeguamento allo standard "500px" o "google+" di flickr ha comportato, a mio parere, più danni che benefici, non ultimo favorendo una disaffezione (cronica?) dell'utenza storica.
Chi gira per i gruppi, noterà che c'è un'apatia totale di discussioni, e che gli unici gruppi attivi sono di fatto quelli legati agli "award" (i gruppi del tipo "posta 1, commenta con questo codice altre X immagini"), che poi sono anche gli unici che permettono di avere visibilità alle proprie foto attraverso un aumento dell' "interestingness", a meno che le immagini non siano taggate e georeferenziate in maniera opportuna.
Il tutto a vantaggio di una struttura di "comunicazione" in stile 500px (io commento qualcosa, un mio contatto vede che ho commentato quel qualcosa e quindi dovrebbe poter essere interessato...).
Peccato che la cosa, semplicemente, non funzioni perché fa diventare un'immagine famosa solo se anche il creatore è "famoso". Al contrario, la struttura dei gruppi permetteva anche a perfetti sconosciuti di essere comunque raggiungibili se postavano su gruppi magari piccoli e peculiari o con una caratterizzazione geografica peculiare. Se sono interessato alle foto prodotte da una fotocamera pentax, difficilmente potrò ottenere quello che voglio cercando in giro tra gli utenti, mentre i gruppi "pentax qualcosa" sicuramente mi daranno quantomeno una base di partenza. Tutto questo prevede, però, che i gruppi siano "veri" e non "awardqualcosa", che ci siano discussioni attive, ecc. ecc. Di gruppi del genere, tra quelli a cui sono iscritto, ce ne sono circa 5-6 su oltre 100, tra cui l'ottimo "fotografia analogica italia". Gli altri, la stragrande maggioranza, non hanno discussioni aperte per settimane, se non per mesi, anche se gli utenti comunque continuano a postare immagini (ottenendo però quale visibilità se non c'è presumibilmente nessuno che entra in quei gruppi?).
Di contro 500px ha annunciato la creazione di gruppi di discussione. Rivoluzione totale!
Credo che sia abbastanza chiaro che, tra Flickr e 500px preferisco di gran lunga la filosofia che è, o meglio era, di flickr. Su 500px posti un'immagine e cominci a dare like in giro e a seguire persone fino a quando non diventi ricco e famoso per cui tutti, siccome hai molti like, aggiungono il loro like.
Se poi metti più di 5cm di pelle nuda, semplicemente hai vinto!
Una caratteristica che ha 500px sono le "storie", che però non mi pare siano il primo interesse di chi posta su 500px, ed ancora devo capire come trovarle "a tema" e non solo tramite le pagine personali.
Invece nei gruppi ci sono le discussioni, che non sono solo "polemica" (come intendiamo ormai qualsiasi scambio di idee in Italia... ), ma momenti anche di crescita costruttiva.
Chi sta vincendo tra i due litiganti? Paradossalmente, per quello che mi è capitato di vedere, il vero vincitore è Facebook. Sembra paradossale, perché non c'è servizio che maltratta maggiormente le foto come faccialibro, eppure "c'è vita". google+ sembra più una promessa mancata che una valida alternativa.
Eppure, questa "dominazione" di facebook rispetto agli altri "social media" è ben evidente e registrata anche dagli analisti di mercato, come mostra l'andamento dei "social referral" della società marketshare (bisogna selezionare la voce di menu giusta in alto rispetto al grafico).
Moriremo tutti sotto un pollice verso? Vedremo cosa ci riserva il futuro...
